Поділ, виділ або зміна інших характеристик нерухомого майна не впливає на
можливість захисту права власності чи інших майнових прав
30 листопада
2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати
Касаційного цивільного суду в рамках справи №
522/14900/19, провадження № 61-10361св22 (ЄДРСРУ № 107651257) нагадав
щодо способів захисту прав власника при витребуванні майна, яке було поділене
або відбулись інші зміни характеристик.
У постанові
Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18)
зазначено, що: «власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може
витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно
від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у
володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання
наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування,
договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують
відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. пункт
147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у
справі № 183/1617/16).
(!) Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного
володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є
підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно,
зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (див. пункт 144 постанови Великої
Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).
З огляду на
приписи статей 387 і 388 ЦК України помилковими є висновки суду першої інстанції
щодо неможливості витребування власником земельних ділянок, які були поділені
та/або об`єднані. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема
внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів,
зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи
інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб».
У постанові
Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (провадження № 12-58гс21) зроблено
висновок про те, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема
внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів,
зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи
інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.
Подібні правові
висновки викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 29
травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц
(провадження № 14-376цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17 (провадження 12-2гс19), від 01
вересня 2020 року у справі № 233/3676/19
(провадження № 14-65цс20), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження 14-2цс21).
У постанові
Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) вказано,
що: «відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо
позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за
відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його
задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого
незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про
скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно
за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його
права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7
листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц
(провадження № 14-256цс18).
Велика Палата
Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини
першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення
позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить
зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення
призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в
частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування
неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію
права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на
підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову».
ВИСНОВОК: Поділ, виділ або зміна інших характеристик нерухомого
майна не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у
визначений цивільним законодавством спосіб (шляхом подання віндикаційного
позову).
Матеріал по
темі: «Поділ земельної ділянки особою право власності якої
скасоване в судовому порядку»
Теги: поділ,
виділ, зміна адреси, захист власності, витребування майна, віндикаційний позов,
захист прав власника, реєстрація нерухомості, право власності, судове рішення,
Верховний суд, Адвокат Морозов
