Адвокат Морозов (судебная защита)
Чи є тотожними поняттями - нововиявлені обставини (як факт) і новий доказ (як підтвердження факту)?
Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду
справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі
заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням
законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від
30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і
допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом
у процесі розгляду справи (п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
В свою чергу Пленум
Верховного Суду України у постанові від 27.02.81 р. № 1 «Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленим обставинами рішень, ухвал
і постанов у цивільних справах, що набрали
законної сили» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р., надав судам роз’яснення з
метою усунення недоліків, що мають місце в судовій практиці, і забезпечення
однакового й правильного застосування судами чинного законодавства при розгляді
заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином і з огляду
на вищевикладене не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були
своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути
віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення
спору.
Аналогічну правову
позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи
№ 3-108гс14: «До нововиявлених обставин можуть бути віднесені
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду
справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду
справи».
ВАЖЛИВО: Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Перегляд судових рішень
у зв’язку з нововиявленими обставинами врегульовано статтями 361–365 Цивільного
процесуального кодексу України, статтями 112–114 Господарського процесуального
кодексу України, статтями 245–253 КАС України. Необхідно зазначити, що
законодавець уніфікував засади процесуального порядку перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами у перерахованих видах судочинства. Значно
відрізняється лише правова регламентація провадження за нововиявленими
обставинами у кримінальному процесі (статті 459–467 Кримінального процесуального
кодексу України).
Разом з тим такий
перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів
здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов’язкове дотримання яких звертає
увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14
Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.
Відносно практики ЄСПЛ,
то необхідно зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява
№ 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом,
гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті
Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як
частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів
верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли
суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див.
рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п.
61, ECHR1999-VII).
Більше того, як зазначив
Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та
поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування
зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення
ЄСПЛ у
справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).
Однак, як
вбачається
із
рішення
Європейського
Суду
з
прав
людини від 18 листопада 2004 року
у
справі «Правєдная проти
Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27–28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти
Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2),
заява № 19960/04, п. 46). процедура
скасування остаточного
судового рішення
у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає,
що існує
доказ, який
раніше не
міг бути
доступний,
однак він
міг би
призвести до
іншого результату
судового розгляду.
Згідно ж із статтею 17
Закону України "Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ
практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
ВИСНОВОК: Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що
необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність
трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для
розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Більше того, потрібно
чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю
правовою природою є саме новими доказами.
Разом з цим, виникнення
нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для
зміни або скасування судового рішення.
Теги: нововиявлені обставини, новий доказ, подання доказів, виникнення
обставин, істотність даних, розгляд справи, судова практика, ЄСПЛ, ЕСПЧ,
обстоятельства, вновь открывшиеся обстоятельства, юрист, судебная защита,
Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар