Адвокат Морозов (судовий захист)
Відшкодування шкоди, збитків, понесених у зв'язку із втратою майна, яке не
повернуто органами поліції після скасування арешту на цей товар.
12 березня 2019
року Велика Палата Верховного Суду у складі в рамках справи № 920/715/17, провадження № 12-199гс18
(ЄДРСРУ № 81013412) досліджувала питання щодо відшкодування шкоди, збитків,
понесених у зв'язку із втратою майна, яке не повернуто органами поліції після
скасування арешту на цей товар.
Суд вказує, що
статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної
шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при
здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до
статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною
другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).
За загальними
положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.
Спеціальні
підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема
органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду,
визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями
суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює
посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову
діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим
способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення
цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
(!!!) Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що
здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду,
відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний
перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у
випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного
затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту
чи виправних робіт.
За відсутності
підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках
заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така
шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних
правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими
та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).
Шкода, завдана
фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи
органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на
підставі статті 1174 ЦК України.
Статті 1173,
1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для
розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та
посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.
Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування
відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не
є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності
інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для
доказування у спорах про стягнення збитків.
ВАЖЛИВО: Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до
відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні
дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями
і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з
позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.
Дії
(бездіяльність) національної поліції, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди,
є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі,
оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших
складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як
юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов'язки (статті
11 ЦК України).
Статтею 16 КПК
України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального
провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення,
ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом
статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому
цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на
відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує
сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,
підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,
третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову,
стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої
конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом
порядку.
Обов'язок
уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого
майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визначений частиною
четвертою статті 168 КПК України.
Порядком № 1104
визначені правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх
реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з
їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під
час кримінального провадження.
Відповідно до
пункту 27 Порядку № 1104 схоронність тимчасово вилученого майна до повернення
майна власнику у зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до
постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно,
забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку.
Відповідно до
статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково
ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час
судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника
чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника
юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в
подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено
необґрунтовано.
За статтею 169
КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається
особі, у якої воно було вилучено.
(!!!) Отже, обов'язок належно зберігати тимчасово вилучене майно та негайно
повернути тимчасово вилучене майно після скасування ухвали про накладення
арешту на майно прямо передбачений чинним законодавством.
Відповідно до
статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої
діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному
законом.
Частинами першою,
другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні.
Особа може бути
позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в
порядку, встановлених законом.
Законом України
№ 475/97 від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та Перший
протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є
частиною національного законодавства України.
Згідно зі
статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до
статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї
власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним
чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за
необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до
загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або
штрафів.
При цьому
відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані
в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного
захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене
особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до
статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого
може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Особою,
відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх
посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК
України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої
цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої
компетенції, встановленої законом. Таким органом у цій справі є УНП, як особа,
відповідальна у спірний період за збереження та повернення тимчасового
вилученого майна, та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з
державного бюджету на підставі рішення суду.
Враховуючи
викладене Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що визначений законом обов'язок повернути майно
не виконаний державою Україна у спірних правовідносинах не надано жодних
гарантій повернення майна, не встановлено строку повернення такого майна, в зв'язку
з чим наявні підстави для стягнення з Державного бюджету України заподіяних
позивачу збитків.
Щодо посилання
в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виключну
правову проблему в питанні самостійного встановлення господарськими судами
незаконності дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування під час розгляду справ про
відшкодування шкоди, Велика Палата Верховного Суду визначає, що питання
наявності між сторонами деліктних зобов'язань та цивільно-правової
відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин
потерпілого та держави, що не регулюються нормами КПК України,
а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного
правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані
сторонами докази.
Стверджуючи про
необхідність попереднього судового рішення, яким має бути встановлено
протиправність відповідних дій, рішень чи бездіяльності державного органу при
здійснені кримінального провадження, як підстави для відшкодування шкоди,
скаржник не врахував, що спірні деліктні правовідносини виникли у зв'язку з
втратою тимчасово вилученого майна, тобто, через дії, які не опосередковуються
регулюванням КПК.
Розглядаючи
доводи касаційної скарги щодо необґрунтованості та недоведеності розміру
стягнутої судовим рішенням шкоди, Велика Палата Верховного Суду виходить з
того, що збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що
обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється
у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не
одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було
виконано боржником.
Чинним
законодавством України обов'язок доведення факту наявності таких збитків та їх
розмір, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками
покладено на позивача.
За приписами
частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд в силу
приписів частини першої статті 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлені судом
фактичні обставини викладаються в судовому рішенні з посиланням на докази, на
підставі яких їх встановлено.
Окремо
необхідно звернути увагу на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів
Касаційного господарського суду від 19 грудня 2018 року по справі № 910/22630/17 (ЄДРСРУ № 78750101) та постанову
Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного
цивільного суду від 05 грудня 2018 року по справі №
761/7165/15, провадження № 61-4305св18 (ЄДРСРУ № 78472011) суть яких
зводиться до того, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018
у справі №910/23967/16, яка була передана на
розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення сталості та єдності
судової практики щодо питання відшкодування шкоди, завданої органами державної
влади, а саме визначення суб'єкта, який повинен бути відповідачем у справах за
позовами про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його
службовою або посадовою особою та формулювання резолютивної частини судових
рішень у таких справах.
За результатами
розгляду справи №910/23967/16 Велика Палата
Верховного Суду дійшла висновку, що кошти державного бюджету належать на праві
власності державі. Отже, боржником у зобов'язанні зі сплати коштів
державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч. 2
ст. 2 ЦК України).
ВИСНОВОК: Велика Палата Верховного Суду визначає, що питання наявності між
сторонами деліктних зобов'язань та цивільно-правової відповідальності за
заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та
держави, що не регулюються нормами КПК України, а господарський суд
самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного
правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані
сторонами докази.