Адвокат Морозов (судовий захист)
Право продавця стягнути з покупця суму попередньої оплати у разі якщо
продавець не передав товар або вимога розірвати договір
18 серпня 2023 року Верховний Суд у
складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в рамках справи
№ 927/211/22 (ЄДРСРУ № 112967141) зробив
уточнення висновків щодо застосування ст.538 ЦК України та дослідив право
продавця стягнути з покупця суму попередньої оплати у разі якщо продавець не
передав товар або вимога розірвати договір.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК підставами
виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ч.1 ст.509 ЦК
зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.629 ЦК договір є
обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 ЦК передбачено, що
зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК).
Відповідно до ст.530 ЦК, якщо у
зобов`язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК).
За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК).
Частинами 1, 2 ст.692 ЦК
встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець
зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК).
Якщо покупець відмовився прийняти та
оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або
відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4 ст. 692 ЦК).
Продавець зобов`язаний передати
товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК
(ст.663 ЦК).
Двосторонній характер договору
купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та
обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе
обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її
оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та
водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.
Якщо договором встановлений
обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання
продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк,
встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений
договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК. У разі невиконання
покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення
ст.538 ЦК (ч.1 ст.693 ЦК).
Згідно з ч.1 ст.664 ЦК обов`язок
продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення
товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити
товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути
встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Відповідно до ч.1 ст.697 ЦК
договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві
товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У
цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності
розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не
випливає із призначення та властивостей товару.
У постанові Великої Палати
Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19
вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує
виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у
рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за
роботи, які мають бути виконані.
Системне тлумачення ч.1 ст.693 ЦК,
ч. 1 ст.655, ч.1 ст.664, ч.1 ст.697 ЦК свідчить, що термін "передача
товару" охоплює як передачу у власність, так і передачу у користування.
Право власності на товар може
переходити від продавця до покупця у момент передачі товару, до цього
моменту, або після нього - відповідно до умов договору купівлі-продажу. Це
випливає зі змісту ч.1 ст.655, ч.1 ст.677, ч.1 ст.697 ЦК.
Об`єднана палата погоджується,
що оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона
має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі
товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від
продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу,
наведеного у ч.1 ст.655 ЦК, яка встановлює обов`язок продавця передати товар
саме у власність покупця.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник,
який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора
зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договір купівлі продажу крім
основного зобов`язання продавця передати у власність товар, а покупця -
оплатити його, може передбачати низку додаткових зобов`язань, встановлювати
певну послідовність вчинення дій продавцем та покупцем.
Виконання свого обов`язку однією із
сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого
обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.538 ЦК).
Правилами зустрічного виконання
зобов`язання, встановленими ст.538 ЦК, передбачено одночасне виконання кожною
із сторін свого обов`язку.
У разі невиконання однією із сторін
у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що
вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його
не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого
обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3
ст.538 ЦК).
Якщо зустрічне виконання обов`язку
здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого
обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч.4 ст.538 ЦК).
Як було зазначено, Верховний Суд у
постановах від 20.05.2019 у справі №908/523/18, від 29.01.2020 у справі №903/154/19, від 25.02.2020 у справі №922/1705/19 зазначив, що виходячи з вимог ст.538
ЦК, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання
продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним
на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права
вимагати оплати такого товару.
Однак таке тлумачення приписів ч.3
ст.538 ЦК є помилковим, оскільки ця норма спрямована на захист інтересів насамперед постраждалої
від невиконання договору сторони, яка має право (а не зобов`язана) зупинити
виконання свого обов`язку або відмовитися від його виконання у разі порушення
або очікуваного порушення свого зобов`язання з боку іншої сторони.
Вказівка "має право"
означає, що сторона може скористатися таким додатковим захистом, але ця норма
не може тлумачитися як така, що звільняє іншу сторону від виконання
зобов`язання.
Верховний Суд вважає, що таке тлумачення
приписів ст.538 ЦК по суті прирівнює невнесення передоплати до розірвання
договору покупцем в односторонньому порядку (відмови від договору), що є
неприпустимим, адже договір є дійсним. І право на його розірвання внаслідок
неотримання попередньої оплати виникає саме у продавця, а не покупця.
(!!!) Відповідно до наведених вище
приписів чинного законодавства продавець, який не отримав попередню оплату
за товар, який ще не перейшов у власність покупця, має право скористатися
одним із наступних способів захисту:
1) стягнути суму попередньої оплати
відповідно з умовами договору і продовжувати виконувати договір;
2) розірвати договір та вимагати
компенсації збитків.
Покупець, який не здійснив попередню
оплату відповідно до умов договору, є стороною, яка порушила зобов`язання.
Втім, керуючись вказаним висновком Верховного Суду, суд має відмовити продавцю
у стягненні попередньої оплати за товар, мотивуючи це тим, що до покупця ще не
перейшло право власності на товар (не виконано поставку). Надання покупцю, який
порушив умови договору, такого додаткового захисту порушує розумний баланс між
захистом інтересів сторін договору, адже суд має захистити права та інтереси
саме тієї сторони, щодо якої відбулося порушення договору (постраждалої
сторони), а не тієї, яка порушила договір (порушника).
Відмовляючи у стягненні попередньої
оплати, суд позбавляє продавця права вибору, передбаченого ЦК - наполягати на
виконанні в натурі укладеного договору чи вимагати його розірвання та стягнення
збитків.
Більше того, така правова позиція
Верховного Суду по суті змушує продавця, зацікавленого у виконанні договору, на
власний ризик здійснити виконання (поставку товару) без отримання попередньої
оплати, що суперечить приписам частин 3, 4 ст.538, частинам 3, 4 ст. 292 ЦК та
умовам договору.
У ст.620 ЦК передбачені правові
наслідки невиконання обов`язку передати річ, визначену індивідуальними
ознаками. У разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у
власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор
має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до
умов зобов`язання (ч.1 ст.620 ЦК).
Аналогічні приписи містяться у
ст.665 ЦК щодо договору купівлі-продажу.
ВАЖЛИВО: Отже, права покупця, який
попередньо оплатив товар (або з якого суд стягнув суму попередньої оплати),
захищені можливістю вимагати у продавця передати йому цей товар у власність.
Інше тлумачення ст.538 ЦК нівелює
зміст норм щодо належного виконання зобов`язання за договором, та щодо
розірвання договору (відмови від договору) в передбаченому законом та договором
порядку.
У ст.193 ГК передбачено, що суб`єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1). Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків,
передбачених законом (ч.7).
Залежно від моменту, з якого договір
вважається укладеним, розрізняють консенсуальні договори - вважаються
укладеними з моменту, як тільки сторони досягли згоди по всіх істотних умовах
договору, що має знайти відображення у формі, яка передбачена для даного виду договору;
та реальні договори - є дійсними лише після вчинення на основі досягнутої згоди
певної дії з передачі предмета договору (перевезення вантажу, позика,
дарування).
Договір купівлі-продажу є
консенсуальним договором, який вважається укладеним з моменту досягнення згоди
щодо істотних умов договору, що підтверджується його підписанням сторонами.
Отже, сторона, яка не здійснила попередню оплату за договором
купівлі-продажу, всупереч своїм договірним обов`язкам не може вважати
договір неукладеним, а обов`язки зі здійснення попередньої оплати
неіснуючими.
Якщо сторона втратила інтерес до
виконання договору, зокрема до придбання товару, або не вносить попередню
оплату через порушення своїх обов`язків продавцем, то така сторона може
скористатися правом розірвання договору. Без здійснення відповідних дій її
обов`язки з внесення попередньої оплати, передбачені договором, не є
припиненими або виконаними, і відповідно інша сторона може звернутися до суду
для стягнення відповідних сум заборгованості за договором в
примусовому порядку.
З огляду на зазначене, Об`єднана
палата дійшла висновку про наявність підстав для відступу (уточнення) висновків щодо застосування ст.538 ЦК, викладених в постановах Верховного Суду від
20.05.2019 у справі №908/523/18, від 29.01.2020
у справі №903/154/19, від 25.02.2020 у
справі №922/1705/19.
Системне тлумачення ст.538, ч.2
ст.625, ч.1 ст.655, ст.692, ч.1 ст.697 ЦК дозволяє дійти ВИСНОВКУ про те, що у разі прострочення оплати
товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів
за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо
товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд
повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання
продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (не
виставлення рахунку-фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до
відправки, передбаченої договором, недопуск представників покупця для
огляду та перевірки товару тощо).
Покупець, заперечуючи проти вимоги
продавця про стягнення попередньої оплати, також може доводити очікувану
неможливість виконання продавцем свого зобов`язання з передачі товару в натурі
(знищення, втрату товару) або істотну затримку у виконанні продавцем своїх
обов`язків з передачі товару (очікуване істотне порушення).
Матеріал по темі: «Прийняття та оплата робіт за договором підряду»
Теги: попередня оплата, оплата
товару, продавець, покупець, стягнення збитків, продовження договору,
компенсація, витрати, зобовязання укласти договір, судова практика, Верховний
суд, Адвокат Морозов
