Велика палата Верховного суду висловилась щодо способу поділу неподільної
речі між подружжям та внесенням коштів на депозитний рахунок суду
Суть
справи: Сторони спору певний час перебували у зареєстрованому
шлюбі. Позивачка ініціювала його розірвання та звернулася з позовом до
відповідача про поділ набутого ними під час шлюбу автомобіля. Оскільки об`єктом
поділу є неподільна річ, просила, зокрема, визнати право власності на
автомобіль за відповідачем, за яким він зареєстрований, а їй сплатити грошову
компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на цю річ.
Велика Палата
Верховного Суду мала, зокрема, відповісти на питання про те, чи має відповідач
внести на депозитний рахунок суду суму компенсації, яку з нього хоче стягнути
позивачка за належну їй частку у праві спільної сумісної власності подружжя на
неподільну річ. Вирішила, що не має.
Питання: Чи має
відповідач внести на депозитний рахунок суду суму компенсації, яку з нього хоче
стягнути позивачка за належну їй частку у праві спільної сумісної власності
подружжя на неподільну річ?
Позивачка
хотіла поділити майно подружжя так, щоби виділити відповідачеві у власність
автомобіль, яким він користується, а їй виплатити компенсацію замість її частки
у праві спільної сумісної власності на цю неподільну річ - 1/2 ринкової
вартості останньої.
Велика Палата
Верховного Суду зауважує, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ
спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача
охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це
відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння
судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути
необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту
(див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року
у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб
захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного
права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість
отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і
забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну
економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020
року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
За змістом
частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої
статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися
своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам
та гідності громадян, інтересам суспільства.
Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом
(речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд
має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної
власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу.
Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у
співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу
цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником
і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення
суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення
та подальшого його виконання.
Майно, набуте
подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).
Майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 СК України).
Розірвання
шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час
шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності,
після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою,
відповідно до ЦК України (стаття 68 СК України).
Дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).
У разі поділу
майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).
Виділ частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку,
встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України).
Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові
може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої
статті 364 ЦК України).
Неподільною є
річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга
статті 183 ЦК України).
Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження
одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків,
передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації
можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової
суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК
України).
Право особи на
частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена
в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є
неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд
постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України).
(!!!) Вимоги про визнання за відповідачем права власності на автомобіль і
стягнення на користь позивачки відповідної грошової компенсації треба
розглядати як вимогу про поділ цієї неподільної речі шляхом виділення її у
власність відповідача та стягнення з нього компенсації замість частки позивачки
у праві спільної сумісної власності на автомобіль.
Велика Палата
Верховного Суду зауважує, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК
України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини
першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність
попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих
випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина)
згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача
на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем
грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік,
колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити
неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього
грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної
власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на
депозитний рахунок суду відсутні.
Інакше кажучи, вимога
позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки
позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує
обов`язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок
суду (див. висновок, сформульований у постанові Верховного Суду у
складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13
червня 2018 року у справі № 299/2587/15-ц).
Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не
вимагає.
Окрім цього,
нещодавно, а саме 17 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів
Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 522/8676/20, провадження № 61-1714 св 22 (ЄДРСРУ
№ 105813679) нагадав, що аналіз змісту положень статті 71 СК України дає
підстави для висновку, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як
єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується
на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з
подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку. Разом із цим,
оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що
застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя
до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні,
слід ураховувати, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на
депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про
припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою
користь заявляє позивач.
Указане
узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах: від 29
квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц
(провадження № 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18).
Факт
відсутності у відповідача коштів для одномоментної виплати компенсації
позивачеві сам по собі не може бути ознакою надмірності тягаря з такої виплати.
Якщо у цього відповідача будуть відсутні кошти, зокрема регулярні доходи, для
реального виконання рішення суду, за яким на користь позивача треба виплатити
компенсацію, то під час виконавчого провадження виконавець може звернути
стягнення на майно відповідача, у тому числі на присуджену йому річ (стаття 56
Закону України «Про виконавче провадження»). Виручені від реалізації кошти
спрямовуються на задоволення вимог стягувача, сплату виконавчого збору,
відшкодування витрат виконавчого провадження тощо.
ВАЖЛИВО: Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право
власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не
є обов`язковою. За змістом частини четвертої статті 71 СК України згоду на
отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на
майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку
компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом частини другої
статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає
виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової
компенсації вартості його частки у неподільній речі (близькі за змістом
висновки висловлені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії
суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020
року у справі № 210/4854/15-ц, від 24
березня 2021 року у справі № 501/2211/18,
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного
цивільного суду від 3 лютого 2020 року у справі №
235/5146/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової
палати Касаційного цивільного судувід 3 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц і від 9 червня 2021 року у справі № 760/789/19).
ВИСНОВОК:
1. Вимога позивача
про стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки позивача у
праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку
відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду;
2. Згода
відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого
на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою.
Матеріал по
темі: «Поділ нерухомого майна подружжя оформленого на родичів»
Теги: шлюб, поділ майна, цивільний шлюб, гражданський брак, без реєстрації
шлюбу, раздел имущества, спільна сумісна власність, продавець,
покупатель, подружжя, нотаріус, оформлення угоди, распоряжение имуществом,
згода іншого із подружжя, відчуження, купівля-продаж, Верховний суд, судовий
захист, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар