Адвокат Морозов (судовий захист)
Постанова про накладення адміністративного
стягнення є незаконною та підлягає
скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці зупинки
транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив
розглядати такі справи.
Так, відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно
до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.
ВАЖЛИВО: словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не
є тотожними та мають різне цільове спрямування.
Вказане вбачається з Рішення Конституційного суду України від 26 травня
2015 року № 5-рп\2015, в якому зазначено, що: «Аналіз положень
глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те,
що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з
місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на
місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у
статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий
зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у
положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про
адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує
на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про
адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з
адміністративно-територіальним устроєм України».
Пунктом 2.3 вказаного Рішення передбачено, що у частинах першій, другій
статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення
адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення
накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не
оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї
накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних
правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх
вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження
у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема,
фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного
стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування
посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не
визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення
безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу,
уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до
порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.
ВАЖЛИВО: За
Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні
правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення
правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства
(частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших
ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів
з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених
місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного
судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної
кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий
проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи
до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається
у скороченому провадженні.
Таким
чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі
інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають. (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від
26 жовтня 2016 року (№ в ЄДРСРУ 62469310).
Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції
може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці
зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без
розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до
відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.
Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції
повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова
виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Однак, зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам
Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення,
та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних
правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали
чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду
України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним
Судом України.
Отже, приписи
постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року
повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у
сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.
ВАЖЛИВО: З
огляду на викладене, вбачається, що нескладення протоколу про
адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про
адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування
постанови, винесеної за результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення (20
грудня 2016 р. справа № 536/1417/16-а, ЄДРСРУ № 63586316).
Разом з тим, ст. 276 КУпАП
вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем
його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом
розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету
Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій,
ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім
сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної
процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід
керуватися такими особливими принципами:
1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування
адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй
ставляться в вину;
2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від
складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;
3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у
справі, зібраних проти неї;
4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про
санкцію;
5)
адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона
ґрунтується. (12.01.2017р. справа № 640/20250/16-а, ЄДРСРУ № 64003079;
13.01.2017 р. справа № 604/1117/16-а, ЄДРСРУ № 64040166; 16.01.2017
р. справа №
725/5847/16-а ЄДРСРУ № 64094623).
Більше того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами
прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є
змагальність та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори,
згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України є частиною
національного законодавства України.
Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом
України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до
Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання
рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також
повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод
(Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як
джерело права.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого
поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції)
неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм
доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі
співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або
подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р.,
заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від
15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти
України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі
«Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).
Згідно п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України
№5-рп/2015 від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, - органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2ст.6 Основного Закону
України).
P.s. Нагадаю, що Вищий адміністративний суд України зробив узагальнений
науково – правовий висновок стосовно правомірності винесення уповноваженими
законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення постанов
про притягнення до адміністративної відповідальності одразу після складення
протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.
Суть якого полягає в тому, що винесення постанов у справі про
адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими
на те особами одразу після
складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення
правопорушення є
неправомірним, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за
місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно
розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом
розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція
якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.
P.s.s. У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне
правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону
№ 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік
осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про
накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати
судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.
У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному
порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах,
оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право
на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.
Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за
подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і
віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка
цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і
скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного
стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які
передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми
Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати
судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення
адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної
скарги.
У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом
владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного
суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах,
встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає. (Постанова ВСУ від
13.12.2016 року по справі № 306/17/16-а (№ в ЄДРСРУ 63749411).
Теги: постанова
про накладення адміністративного стягнення, поліція, протокол, транспортний
засіб, розгляд справ про адміністративні правопорушення, місце вчинення
правопорушення, судовий захист, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар