Казнить,
нельзя помиловать или взыскать с банка в период введённой временной
администрации можно (ВССУ) –
нельзя (ВСУ)!!!
Не так давно
клиенты банков, принимая во внимание решение Высшего специализированного суда
Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24.02.2016 г. дело № 6-25751ск15
(регистрационный номер решения № 56425312), увидели просвет в конце туннеля…
Напомню, вышеуказанным
решением, ВССУ отступил от правовой позиции Верховного суда Украины высказанной
20.01.2016 г. в рамках дела № 6-2001цс15,
которой предусматривалось следующие: «введение временной администрации банка
делает невозможным взыскание средств в любой другой способ, чем это
предусмотрено Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических
лиц», с указанием соответствующих мотивов»…отменил решение апелляции Полтавской области, а дело передал на
новое рассмотрение.
Особое
внимание следует уделить мотивировке ВССУ в данном решении: «… В постановлении
Верховного Суда Украины от 20 января 2016 г. № 6-2001цс15 указано, что Фонд
гарантирования вкладов физических лиц ввел временную администрацию и начал
процедуру вывода ПАО «Дельта Банк» с рынка и на момент принятия решения судом
первой инстанции в банке уже была введена временная администрация, что сделало
невозможным взыскание средств в любой другой способ, чем это предусмотрено
Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (далее -
Закон).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 214, п. 2 ч.
1 ст. 360-7 ГПК Украины суд вправе отступить от правовой позиции, изложенной в
выводах Верховного Суда Украины, с одновременным наведением соответствующих
мотивов.
По смыслу ст.
ст. 3,4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим
Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или
оспариваемых прав, свобод или интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает
права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц,
государственные и общественные интересы способом, определенным законами
Украины.
Согласно ч. 1
ст. 14 ГК Украины гражданские обязанности выполняются в пределах, установленных
договором или актом гражданского законодательства.
Частью 1 ст.
15 ГК Украины определено, что каждый человек имеет право на защиту своего
гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Нарушение
гражданских прав может проявляться, в частности, в невыполнении или
ненадлежащем выполнении условий обязательства (ст. 610 ГК Украины).
По смыслу ст.
16 ГК Украины способами защиты гражданских прав и интересов могут быть, в том
числе, принудительное исполнение обязанности в натуре. Суд может защитить
гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или
законом, и отказать в защите гражданского права и интереса лица в случае
нарушения им положений частей второй - пятой статьи 13 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1
ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его
гражданского права, имеет право на их возмещение.
По смыслу ст.
23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного
вследствие нарушения его прав.
По смыслу ст.
ст. 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено
договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частями 1,3
ст. 549 ГК Украины определено, что неустойкой (штрафом, пеней) является
денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору
в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая
исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного
обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В соответствии
с требованиями ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности
за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который
просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан
уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время
просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер
процентов не установлен договором или законом.
Частью 1 ст.
1058 ГК Украины определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна
сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или
поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить
сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и
в порядке, установленных договором.
Согласно ч. 1
ст. 1060 ГК Украины установлено, что договор банковского вклада заключается на
условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на
условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочный
вклад).
Согласно ч. 2
ст. 1060 ГК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных
правоотношений) по договору банковского вклада независимо от его вида банк
обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме
вкладов, сделанных юридическими лицами на иных условиях возврата, которые
установлены договором. Условие договора об отказе от права на получение
вклада по первому требованию ничтожно.
По смыслу ч. 3
ст. 1058 ГК Украины к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен
вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 настоящего
Кодекса), если иное не установлено настоящей главой или не вытекает из существа
договора банковского вклада.
По смыслу ст.
1074 ГК Украины ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами,
находящимися на его счете, не допускается, кроме случаев
ограничения права распоряжения счетом по решению суда или в иных случаях,
установленных законом.
Согласно п. 1
ч. 5 ст. 36 Закона при временной администрации не осуществляется удовлетворение
требований вкладчиков и других кредиторов банка.
В то же время,
главой 50 ГК Украины установлены основания прекращения обязательства, в
частности: выполнением, передачей отступного, зачетом, по договоренности
сторон, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице,
невозможностью его исполнения, смертью физического лица и ликвидацией
юридического лица, а также на других основаниях, установленных договором или
законом.
Вместе с тем, указанный Закон не
предусматривает следствием введения временной администрации непосредственное и
в полном объеме освобождения банка от выполнения своих обязательств в
договорных отношениях с вкладчиками, а ст. 52 этого Закона определяет лишь
очередность и порядок удовлетворения требований к банку (направления
уполномоченным лицом Фонда средств).
Таким образом,
во время временной администрации вышеуказанные положения законодательства
устанавливают особый порядок удовлетворения требований вкладчиков банка,
последовательно предусматривает: 1) возмещения вкладчикам Фондом средств в
размере вклада, включая проценты, начисленные на день начала процедуры вывода
Фондом банка с рынка, но не более суммы предельного размера возмещения средств
по вкладам, установленного в размере 200 тыс. грн (ч. 1 ст. 26 Закона); 2)
остаточное удовлетворение требований вкладчиков за счет средств, которые
получит уполномоченное лицо в результате ликвидации и реализации имущества
банка (ст. 52 Закона).
Итак, на
основе специальных норм Закона с момента введения временной администрации
исключается немедленное удовлетворение банком требований вкладчиков и других
кредиторов банка в соответствии с условиями определенных законом и договором,
на что указывает ст. 1074 ГК Украины, которая допускает ограничение права
клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете и ст.
36 Закона.
Однако Закон не устанавливает
оснований прекращения имущественных прав вкладчиков на указанные средства, что
могло бы быть истолковано как нарушение государством гарантий
беспрепятственного пользования имуществом предусмотренных статьей 1 Протокола 1
Конвенции.
Указанное
нарушение права на мирное владение имуществом, установленное статьей 1
Протокола 1 Конвенции, иметь место в случае отказа суда в удовлетворении
исковых требований о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,
на наличие и подлинность которых (требований) не влияет специальный порядок,
установленный Законом о их удовольствие.
Поэтому при
наличии не прекращенных обязательства между сторонами, нарушения обязанной
стороной имущественных прав вкладчика по пользованию и распоряжению деньгами,
которые были переданы банку во исполнение условий договора банковского вклада,
в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
ст. 1 Протокола 1 Конвенции, ст. 3 ГПК Украины и ст. 15 ГК Украины, исключается отказ судом в защите
нарушенных прав вкладчиков.
Наряду с этим,
нормы указанного Закона применяются при принудительном исполнении решения об
удовлетворении требований вкладчиков и других кредиторов банка при временной
администрации, с учетом того, что банк с момента введения временной
администрации и при ликвидационной процедуры прекращает выполнение своих
обязательств как отдельное юридическое лицо - субъект банковской деятельности,
а Фонд в отдельном порядке возмещает средства в размере вклада, включая проценты,
начисленные на день начала процедуры вывода Фондом банка с рынка, но не более
суммы предельного размера возмещения средств по вкладам, установленного в
размере 200 тыс. грн (ч. 1 ст. 26 Закона), а требования вкладчиков - физических
лиц в части, превышающей сумму, выплаченную Фондом, отнесенные к четвертой
очереди кредиторов и могут быть удовлетворены за счет средств, которые получит
уполномоченное лицо в результате ликвидации и реализации имущества банка (ст.
52 Закона), однако ни в коем случае
не исключают принятия законного и обоснованного судебного решения, которое
обеспечивает реализацию и осуществление защиты такого права лица в соответствии
со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 ГПК
Украины.
(изюминка
решения):
…При этом, имея факты нарушения права вкладчика на беспрепятственное
распоряжение деньгами и причастности к такому нарушению банка, своевременно не
выдал ему остаток средств на счете, то есть случай просрочки исполнения
денежного обязательства со стороны должника, а также при отсутствии такого
закона, который бы предусматривал следствием введения временной администрации
непосредственное и в полном объеме освобождения банка от выполнения своих
обязательств в договорных отношениях с вкладчиками и внедоговорных отношениях с
другими физическими и юридическими лицами, суд
апелляционной инстанции, пришел к ошибочному выводу о невозможности применения
к нему негативных последствий, установленных, как ч. 2 ст. 625 и ст. 549 ГК
Украины, так и ст. ст. 22, 23 ГК Украины и взыскания в пользу истца
установленного индекса инфляции за все время просрочки, трех процентов годовых
от просроченной суммы, пени и возмещения убытков и морального вреда».
После этого
решения вкладчики оживились, у них появился шанс…хотя и призрачный, поскольку,
на мой взгляд, лоббирование банковских интересов превыше всяческих там
Конвенций по правам человека, Конституций и Законов… ведь мы живем в
капиталистическом обществе где правят – ЕГО ВЫСОЧЕСТВО ДЕНЬГИ!!!
Как говориться,
«Не долго музыка играла…», как на небосклоне судопроизводства на свет появилась
палка (кнут, если хотите) – решение ВЕРХОВНОГО суда Украины от 13 июня 2016 г.
по делу № 6 -1123цс16, которым Боссы судейской власти строго настрого
пригрозили своим воспитанникам пальцем и с учетом всех имеющихся у ВССУ решений
( от 23 марта 2016 року, от 16 марта 2016 року и от 24 февраля 2016 року)
высказали окончательную правовую позицию, которая сводиться к единственному
возможному знаменателю: «… если на
момент принятия решения судом первой инстанции в банке уже была введена
временная администрация, это делает невозможным взыскание средств в любой
другой способ, чем это предусмотрено Законом Украины «О системе гарантирования
вкладов физических лиц».
Занавес…
Теги: суд,
банк, депозит, деньги, кредит, временная администрация, взыскание с банка в
период временной администрации, НБУ, фонд гарантирования вкладов, гарант,
Верховный суд, судебная практика, ВССУ, защита, юрист, Адвокат, Морозов
Евгений.
Немає коментарів:
Дописати коментар