Верховний суд України: майнова шкода спричинена слідчим
відділом СБУ компенсуються за рахунок державного бюджету, а відповідне рішення
суду виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних
коштів.
12.04.2017 р. Верховний суд України
розглядаючи справу №6-3014цс16 вирішував
питання щодо відшкодування майнової шкоди у зв’язку із порушенням службовими
особами слідчого відділу УСБУ порядку зберігання вилучених під час обшуку
речових доказів що призвело до втрати грошових коштів та валютних цінностей і
унеможливило виконання ухвали суду про їх повернення.
Підставою для перегляду рішень нижчих
інстанцій слугувала постанова Верховного Суду України від 25
травня 2016 року (№ 6-440цс16) в якій міститься висновок про те,
що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що
здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у
випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною
першою статті 1176 ЦК України, а саме: 1) у випадку незаконного засудження,
2) незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, 3) незаконного
застосування запобіжного заходу, 4) незаконного затримання, 5) незаконного
накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За
відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в
інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї
статті: така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із
загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх
посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
Так, вирішуючи питання про усунення
цієї невідповідності, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
виходила з нижчевикладеного.
Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частини третьої статті 5
Закону України від 25 березня 1992 року № 2229-XII «Про Службу безпеки України»
орган Служби безпеки України у разі порушення його співробітниками при виконанні
службових обов'язків прав чи свобод людини повинен вжити заходів до поновлення
цих прав та свобод, відшкодування заподіяної моральної і матеріальної шкоди,
притягнення винних до відповідальності.
ВАЖЛИВО: Співробітники Служби безпеки України,
які виконують свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень і
в рамках Закону, не несуть відповідальності за завдані майнові збитки.
Такі збитки відповідно до
законодавства компенсуються за рахунок державного бюджету Службою безпеки
України (частина друга і третя статті 35 цього Закону).
Згідно з абзацом другим пункту 1
Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, реалізацію державної
політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює
Казначейство України.
(!!!) Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює
безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі
рішення суду (підпункт 5
пункту 4 цього Положення).
За змістом частини другої статті 3
Закону України від 21 квітня 1999
року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на час розгляду справи в
суді першої інстанції, рішення про стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Аналогічне положення міститься у
частині другій статті 3 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про
виконавче провадження».
Механізм виконання рішень про
стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих
судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно
до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі –
Порядок).
Згідно з пунктом 3 Порядку рішення
про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються
на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів – з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів
боржників – у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань
(залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
ВИСНОВОК: таким чином збитки, спричинені
співробітниками Служби безпеки України, які виконують свої обов'язки відповідно
до наданих законодавством повноважень і в рамках Закону України «Про Службу
безпеки України», компенсуються Службою безпеки
України за рахунок державного бюджету, а відповідне рішення суду виконується
органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Хочеться лише додати, що п. 42
рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" (Заява N 70297/01) від
18.10.2005 р. передбачено, що Високий Суд погоджується, що
асигнування для виплати державою боргів з державного бюджету
можуть викликати певну затримку у виконанні
рішень судів (див. вищезазначене Voytenko
judgment ( 980_223 ), параграф 42), однак відсутність бюджетних коштів не є
підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (п. 48 Рішення).
Аналогічна правова позиція викладена
в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).
А у пункті 145 рішення від 15.11.1996
у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд
з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні
правові засоби для
здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того,
яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
P.s.
Разом з цим необхідно вказати, що шкода завдана саме неправомірними діями працівників
УСБУ ("порушенням
службовими особами слідчого відділу УСБУ порядку зберігання вилучених під час
обшуку речових доказів що призвело до втрати грошових коштів та валютних
цінностей"), а відповідно до вимог статті 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових обов’язків), а тому на думку суду касаційної
інстанції (ВССУ) саме УСБУ повинне відповідати за завдану шкоду.
Теги: шкода,
компенсація шкоди, незаконні рішення, бездіяльність правоохоронного органу,
оперативно-розшукова діяльність, розслідування, прокуратура, суд, судова
практика, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар