Адвокат Морозов (судовий захист)
Режим іпотечного
майна в разі відчуження останнього в межах ліквідаційної
процедури.
31.05.2017 р. Верховним судом України (судові палати у
цивільних та господарських справах) в рамках справи № 6-1803цс16 досліджувалось питання щодо режиму іпотечного майна в разі
відчуження останнього у порядку ліквідаційної процедури.
Необхідно вказати, що відповідно до правової позиції
Верховного суду України висловленій в постанові від 10 лютого 2016 року у
справі № 6-216цс14: «сам
факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до
відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості
боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який
укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником».
Разом з тим, аналізуючи реєстр судових рішень Верховного
суду України вбачається, що судова палата у Господарських справах при вирішені
справ виходить саме із позиції Верховного суду України висловленій саме в
постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14: «ліквідація
юридичної особи не є підставою для припинення договору іпотеки» (Постанова ВСУ від 6 липня 2016
року справа № 3-584гс16).
З дня прийняття господарським судом постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо
розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону №
2343-XII.
Однак, у постанові Верховного суду України від
30.03.2016 р. у справі за № 6-2684цс15 зазначено: «Особа, до якої перейшло право власності на
майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної
процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке
майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 38, 39
Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку».
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином.
Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.
За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання в межах вартості предмета іпотеки.
Перехід права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою
передбачено, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет
іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його
обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет іпотеки.
ВАЖЛИВО: Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17
Закону України «Про іпотеку», до яких, зокрема, належать: припинення основного
зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета
іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання
іпотечного договору недійсним; знищення (втрата переданої в іпотеку будівлі
(споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час спірних правовідносин), з дня
прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної комісії скасовується арешт, накладений на майно
боржника, визнаного банкрутом, чи інші обтяження щодо розпорядження майном
такого боржника.
Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу
дійти висновку про те, що Закон України «Про іпотеку» є
спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна,
а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік
підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті
593 ЦК України.
За змістом зазначених норм іпотека не припиняється при
переході прав на іпотечне майно, якщо не наступили обставини, визначені
законом, зокрема статтею 17 Закону України «Про іпотеку» або статтею 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом». При цьому факт реалізації іпотечного майна (стаття 17 Закону «Про
іпотеку») припиняє іпотеку лише за умови дотримання положень статей 23 та 11
цього Закону.
Разом з тим відповідно до частини четвертої статті 42
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до
складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог
кредитора за зобов’язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є
предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом,
виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що
залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов’язаних
з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають
включенню до складу ліквідаційної маси.
За змістом статті 45 цього Закону вимоги, не задоволені за
недостатністю майна, вважаються погашеними.
ВАЖЛИВО: аналіз зазначених норм матеріального права дає
підстави для висновку, що у випадку реалізації майна банкрута, яке було
передано в іпотеку, кошти від такої реалізації спрямовуються на задоволення
вимог кредитора за зобов’язаннями, які воно забезпечує, залишок після
забезпечення вимог кредитора та витрат включається до ліквідаційної маси, а
зобов’язання перед кредитором вважається погашеним. Зазначена норма права
стосується реалізації майна саме банкрута, а не будь-якого іншого майна,
переданого в іпотеку.
За таких умов у зв’язку з припиненням основного
зобов’язання погашенням припиняється і похідне зобов’язання у вигляді
іпотеки майна, яке належало банкруту.
Разом з тим відповідно до статті 16 ЦК України способом
захисту порушеного права є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відтак скасування судового рішення, на виконання якого реалізовувалось
майно, та відновлення становища, яке існувало до його ухвалення, є
способом захисту порушеного таким рішенням прав.
Оскільки реалізація майна, переданого в іпотеку,
відбулась за процедурою, встановленою для визнання особи банкрутом у порядку
ліквідаційної процедури, започаткованої на підставі судового рішення, то
скасування відповідного судового рішення поновлює усі припинені у ліквідаційній
процедурі правовідносини, зокрема правовідносини, у забезпечення яких було
укладено договір іпотеки, з відновленням усіх прав та обов’язків сторін цього
договору.
Постановами Верховного суду України від 23.03.2016 р. у
справі № 3-137гс16 та від 21.09.2016 р. у справі № 6-1685цс16 зроблено правовий висновок, суть якого зводиться до
наступного: «Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України
«Про іпотеку», до яких зокрема належать : припинення основного зобов’язання або
закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття
іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її.
Cуди не повинні розглядали зняття обтяження на спірне
майно як підставу для припинення іпотеки та ототожнювати ці поняття, оскільки
обтяження тягне за собою лише обмеження права розпорядження майном».
P.s. Особливістю даної справи було те, що предметом
іпотеки було майно, яке належало засновнику підприємства та яке забезпечувало
кредитні зобов’язання перед банком, при чому не товариства-банкрута, а його
засновника.
Теги: Застава, іпотека, кредит, банк, ліквідаційна
процедура, банкрутство, обеспечительное обязательство, акцессорное, ипотека,
залог, поручительство, кредитный договор, банкротство, ликвидация, судебная
практика, правовая позиция, Верховный суд Украины, юрист, судебная защита,
Адвокат Морозов
