Адвокат Морозов (судовий захист)
Юрисдикційна підсудність спору про скасування рішення щодо державної
реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права.
Визначення належного Відповідача.
04.09.2018 р. Велика Палата Верховного
Суду в рамках справи № 823/2042/16,
провадження № 11-377апп18 (ЄДРСРУ № 77969515) відступаючи від правових позицій
Великої палати Верховного Суду визначилась з юрисдикційною підсудністю спору
про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме
майно чи обтяження такого права.
Велика Палата Верховного Суду вказує, що
критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом
умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого
виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та
характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким
критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому
розглядається визначена категорія справ.
Публічно-правовим, вважається, зокрема,
спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як
рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські
функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну
поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб'єкта владних
повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції
суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
ВАЖЛИВО: До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома
(кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових
відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно
керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні)
відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних
повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати
Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №
914/2006/17.
Даний спір, не є спором між учасниками
публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення
про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну
ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте
відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації
прав іншої особи, а не позивача.
(!!!) Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи
немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер,
якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового
приватного права чи інтересу.
Ухвалюючи рішення, суди попередніх
інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має
приватноправовий характер, а саме є спором позивача та відповідача (ТОВ) щодо
права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що
спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди
земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням
цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано
аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним
відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо
якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме
майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач
вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового
характеру.
Також Велика Палата Верховного Суду
вважає, що оскільки позивач
не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були
вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно
від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно
з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються,
окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі
прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких
прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.
Отже, спір у цій справі не є
публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди
земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого
цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує
законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж
земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на
суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського
судочинства.
Зазначена вище правова позиція відповідає
висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня
2018 року у справі № 817/1048/16, від 18
квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під
час розгляду спорів у подібних правовідносинах. А саме про те, що у спорах про
скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від
того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових
угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в
будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено
оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий
спір є спором про цивільне право на одну й ту ж земельну ділянку.
Водночас викладений у цій справі висновок
Великої Палати Верховного Суду відрізняється від її висновку, викладеного у
постановах від 04 квітня 2018 року у справах №
817/567/16 та № 826/9928/15, від 10
квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від
16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17,
від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16,
від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14,
від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16,
від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17
та 803/1125/17. Спори у цих справах також
стосувались оскарження рішення державного реєстратора або запису, здійсненого
державним реєстратором у відповідному державному реєстрі щодо реєстрації
речових прав на нерухоме майно за особою, яка не була заявником стосовно
вчинення відповідних реєстраційних дій.
У всіх наведених вище справах Велика
Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд позовних вимог особи
(яка не була заявником щодо реєстраційних дій) до державного реєстратора про
скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно
державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, належить до
юрисдикції адміністративних судів, оскільки державним реєстратором вчинені
істотні порушення процедури реєстрації. А тому спірні відносини мають
публічно-правовий характер.
(!!!) Обґрунтування відступу від правової
позиції Великої Палати Верховного Суду:
У пункті 70 рішення від 18 січня 2001
року у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United
Kingdom»), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому,
що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед
законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної
для цього підстави.
Причинами для відступу можуть бути вади
попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність,
неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни
суспільного контексту.
З метою забезпечення єдності та сталості
судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Велика
Палата Верховного Суду повинна мати ґрунтовні підстави: її попередні рішення мають
бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен
очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх
правового регулювання (див. Окремі думки суддів Великої Палати Верховного суду
щодо постанови від 12 червня 2018 року у справі №
823/378/16).
Відступаючи від висновку щодо
застосування юридичної норми, Велика Палата Верховного Суду може або повністю
відмовитися від свого висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній
висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм.
У пункті 49 Висновку № 11 (2008)
Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень
зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд
вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.
Велика Палата Верховного Суду
відступає від правових висновків, викладених у зазначених постановах, з огляду
на такі причини.
Такий критерій визначення юрисдикції
спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях
державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не
завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити
лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною
заявою.
Крім того, скасування державної
реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку
адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими
особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах
питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких
відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде
вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких
договорів.
Отже, в зазначеній категорії справ
вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають
скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право
чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної
юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.
ВИСНОВОК: Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового
права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення
таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського
судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.
Належним відповідачем у справах за
позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи
обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Немає коментарів:
Дописати коментар