Адвокат Морозов (судовий захист)
Верховний суд: спростування обставин викладених в протоколі
допиту «фіктивного директора» необхідно здійснити шляхом допиту останнього в
рамках адміністративної справи.
30.01.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду в рамках справи № 826/2747/13-а (ЄДРСРУ
№ 71911749) серед іншого вказав, що з огляду на наявний правовий висновок
Верховного Суду України, висловлений у постановах останнього від 05.03.2012
року, від 22.09.2015 року та від 29.03.2017 року за № 21-421а11, №
810/5645/14 та № 21-1615а16 відповідно
до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового
кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та
діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких
первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними
повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів,
робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового
кредиту є безпідставним.
(!!!) Отже, оскільки у справі, яка розглядається, містяться
відомості, що директор контрагента позивача гр. Х заперечує свою участь у
діяльності, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, то
перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного
вирішення спору у цій справі.
Судами ж попередніх інстанцій не перевірялись обставини
зазначені у протоколі допиту гр. Х вказана
особа не була допитана у судових засіданнях, а отже таким
поясненням не надано належної правової оцінки.
З приводу вказаного є лише єдине питання: «Яка із сторін процесу
зобов’язана забезпечити явку «фіктивного директора» контрагента в судове
засідання… і якщо все ж таки платник податку (кожна сторона повинна подати
докази – ч. 1 ст. 77 КАС України) то як це зробити»?
Нажаль це питання залишається відкритим…хоча на мій суб’єктивний
погляд, відповідний інструментарій має виключно податкове управління з усіма
його процесуальними можливостями.
Тим більш платник податку користується принципом «презумпції
невинуватості», а обов’язок доказування правомірності свого рішення в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб’єкта владних повноважень покладається саме на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС
України).
Матеріал по темі: «Податкові
спори: обов’язок допиту «фіктивного» директора контрагента»
P.s. І зовсім окремою є тема щодо належності та
допустимості, як доказу в адміністративній справі, «протоколу допиту директора
контрагента» без наявності вироку по кримінальному провадженню, оскільки
будь-яка особа може відмовитися від показань або давати їх під натиском, або
обмовити себе, або відмовитись від них в суді… або, або, або…
Теги: директор контрагента заперечує свою участь у діяльності,
фіктивний директор, уявний директор, протокол допиту як
доказ,
контрагент, оскарження податкового рішення, допит свідка, судова практика,
Адвокат Морозов
