Прийняття податковим органом висновку аналітичного розслідування, який
зроблено в рамках кримінального провадження, як доказу в адміністративній
справі та у кримінальному провадженні
24 червня 2021 року Верховний Суд у складі
колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 200/675/21-а, адміністративне провадження №
К/9901/15268/21 (ЄДРСРУ № 97881090) досліджував питання щодо правомочності
висновку аналітичного розслідування податкового органу.
Суть справи: Правомірність проведення за постановою прокурора податкового контролю та
складання й надання, за його наслідками, органу досудового розслідування за
вказівкою прокурора висновку аналітичного дослідження про результати
дослідження фінансово-господарської діяльності платника податків щодо наявності
ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження
зброї масового; знищення та/або інших правопорушень.
Згідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України
податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами
та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування
та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України
податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків,
інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів,
перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на
контролюючі орлани, у порядку, встановленому законами України, що регулюють
відповідну сферу правовідносин.
Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання
та використання інформації необхідної для виконання покладених на контролюючі
органи функцій (п. 71.1 ст. 71 ПК України).
Податкова інформація, зібрана
відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися
в інформаційних базах контролюючих органів безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).
Порядок збору та отримання
контролюючими органами податкової інформації визначено ст. ст. 72, 73 ПК
України.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на
контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 ст. 74 ПК України).
З аналізу вищевикладених норм
законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень платниками податків
та/або їх посадовими особами податкового, валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складені за
результатами податкового контролю документи передаються до відповідного органу
для вжиття відповідних заходів згідно чинного законодавства.
При цьому, факти або ознаки порушень
платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на контролюючі органи, можуть бути встановлені, як
у результаті проведення документальних перевірок платників податків, так і в
результаті опрацювання посадовими (службовими) особами контролюючих органів податкової
інформації, зібраної в ході інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності
контролюючих органів.
За таких обставин вбачається, що
результати податкового контролю можуть бути відображені шляхом складання
документів, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію (звітів,
висновків, доповідних записок тощо), які пов`язані зі здійсненням контрольних,
наглядових функцій контролюючими органами.
П. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України від 13
січня 2011 року № 2939-УІ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що
інформація, яка міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які
становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов`язані зі здійсненням контрольних або наглядових
функцій органами державної влади може належати до службової інформації, що
відноситься до інформації з обмеженим доступом.
Отже, факти викладені в Аналітичному
висновку за наслідками перевірки, є відображенням дій працівників податкових
органів і самі по собі не
породжують правових наслідків для платника податків а, такий висновок
відповідно, не порушує прав останнього.
Включення суб`єктом владних повноважень
до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для
діяльності платника податку.
За таких обставин Аналітичний висновок
є внутрівідомчою службовою кореспонденцією ДФС, яка пов`язана зі здійсненням
контрольних, наглядових функцій контролюючими органами, процесом прийняття
рішень і передує публічному обговоренню та/або прийнято рішень та є носієм
доказової інформації, який не породжує правових наслідків для платника
податків, тобто не змінює стану його суб`єктивних прав та не створює жодних
додаткових обов`язків для платника податків, а отже не порушує його права,
чинне законодавство передбачає правові підстави для проведення такого
аналітичного дослідження фінансово - господарської діяльності платників
податків.
Аналогічна позиція викладена у
постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року №
826/91/15 та від 12 вересня 2019 року №
826/10290/17 (ЄДРСРУ № 84228736).
Згідно із статтею 93 КПК України
збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим,
представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку,
передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 цієї статті
сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих
(розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та
отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей,
документів, відомостей, висновків
експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення
інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом
Частиною 3 статті 93 КПК України
сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої
здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та
отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій
документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів
перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих
(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших
дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту,
потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,
проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому,
прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому
статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в
задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних
слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно із статтею 94 КПК України
слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин
кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки
зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з
точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного
процесуального рішення.
Крім того, відповідно до статті 71 КПК
України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє
спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під
час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують
відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для
надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем,
планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами
кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час
судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених
пунктом 7 частини четвертої цієї статті, а саме надавати висновки з питань, що
належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних
проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214
цього Кодексу.
У рішенні від 23 травня 2001 року №
6-рп/2001 Конституційний Суд України зазначив, що кримінальне судочинство - це
врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок
діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді)
щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та
інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних
інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства
і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому
Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), оскільки
діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не
належить до сфери управлінської.
Отже, органи досудового розслідування
та прокурори під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням
злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, отже, оскарження таких діянь має відбуватися
виключно за правилами, встановленими КПК України
Аналізуючи наведені норми законодавства
та фактичні обставини справи, Верховний суд дійшов висновку, що оскаржувані дії
податкового органу вчинялися ним на виконання постанови прокурора про
проведення аналітичного дослідження при проведенні досудового розслідування,
тобто на підставі процесуальних документів, прийнятих (складених) на підставі
норм та в порядку, передбаченому КПК України.
Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи
оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів
дізнання, попереднього слідства і прокуратури.
Отже, з наведеного слідує, що посадова
особа управління ДПС діяла на виконання постанови прокурора у відповідному
кримінальному провадженні та здійснювала не публічно-владні управлінські
функції, а виключно
процесуальні функції, як спеціаліст залучений в кримінальному провадженні.
Такі дії не є способом реалізації
посадовими особами владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними
функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.
Таким чином, частиною першою статті 24
КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження
процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора,
слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процедура та порядок такого оскарження
рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під
час досудового розслідування регламентований § 1 глави 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України
передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора
підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим,
підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність
можуть бути оскаржені. При цьому, встановлений частиною 1 статті 303 КПК
перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового
розслідування є вичерпним. До дій, які можуть бути оскаржені під час досудового
провадження, належать лише дії слідчого або прокурора при застосуванні
останніми заходів безпеки (пункт 6 частини 1 зазначеної статті).
Згідно частини 2 ст. 303 КПК України
інші дії слідчого чи прокурора (як і їхні рішення та бездіяльність, які не
визначені у частині 1 статті 303 КПК), можуть бути оскаржені під час
підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Таким чином, якщо платник податків не
погоджуються із діями слідчого або прокурора (як процесуального керівника) під
час досудового розслідування, він не позбавлений права звернутись з відповідною
заявою (або скаргою) до відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому
КПК України.
У цьому зв`язку доречним буде згадати
Рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року
(справа № 1?31/2011), у якому, з-поміж іншого, зазначено, що визнаватися
допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки
фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального
законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією
забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та
ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Аналіз положення частини третьої статті
62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у
вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в
незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і
громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел
отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (пункт 3.2
Рішення).
ВИСНОВОК:
1) Перевірка правомірності таких дій
(складання аналітичного висновку) податковим органом з огляду на положення
пункту 2 частини другої статті 19 КАС України знаходиться поза межами
юрисдикції адміністративного суду, адже їхнє оскарження має здійснюватися у
порядку, установленому КПК України;
2) Аналітичний висновок є службовою
інформацією податкового органу та не порушує прав платника податку, а отже й не
має сили доказу в адміністративному спорі з податковим органом;
3) Може бути використаний виключно в
рамках кримінального провадження, як доказ сторони обвинувачення, який підлягає
дослідженню поруч з допитом «спеціаліста», який такий висновок надав, а також
перевірка його компетенції та правомочності щодо надання відповідних
аналітичних висновків.
Матеріал по темі: «Рішення слідчого судді про призначення / надання дозволу на проведення перевірки»
Теги: налоговые споры, висновок аналітичного
розслідування, аналітичний висновок, висновок спеціаліста, доказ в
адміністративній справі, судова практика, Верховний суд, Адвокат Морозов
