Доведеність чи
недоведеність факту фіктивної діяльності
контрагентів щодо наявності підстав для формування податкових вигод. Судова
практика Верховного суду України.
25.07.2017 р. Верховний суд України в рамках справи №
21-329а17 зазначив ряд рішень найвищої
судової ланки, які вказували на підстави для скасування рішень судів попередніх
інстанцій та факту доведеності чи недоведеності фіктивної діяльності
контрагентів для формування податкових вигод.
Зокрема на постанови Верховного Суду України від 20 січня, 22
березня, 12 та 26 квітня, 14 червня 2016 року (№№ 21-4953а15, 21-170а16, 21-3270а15, 21-4976а15,
21-1318а16 відповідно).
Верховний Суд України постановами від 20 січня, 22 березня
та 26 квітня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справи
направив на новий розгляд до судів першої інстанції через
неналежне з’ясування всіх обставин у справах щодо наданих відповідачами доказів
фіктивності господарських операцій між позивачами та їх контрагентами з
огляду на необхідність повного встановлення обставин справ та дотримання
принципу офіційного з’ясування обставин справ.
Так, у постанові від 20 січня 2016 року Верховний Суд
України дійшов такого висновку: оскільки відповідач надав пояснення
посадових осіб контрагентів, які заперечують свою участь у веденні
господарської діяльності, складанні та підписанні відповідних документів,
суди некритично віднеслися до оцінки доказів щодо підтвердження реальності
господарських операцій, не дотримавшись принципу офіційного з’ясування обставин
справи.
У постанові від 22 березня 2016 року Верховний Суд України
дійшов висновку про те, що не можуть залишатися неврахованими судами
обставини щодо наявності кримінального провадження, порушеного стосовно
позивача за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК,
у якому є протокол допиту свідка, яка є одночасно директором, головним
бухгалтером та засновником контрагента позивача і заперечує свою причетність до
ведення господарської діяльності підприємства, в тому числі й щодо складання
первинних документів. Крім того, показання свідка підтверджуються й висновками
почеркознавчої експертизи, призначеної в рамках цього кримінального
провадження. За таких обставин суди попередніх інстанцій без належного
з’ясування фактичних обставин справи передчасно дійшли висновку, що позовні
вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
є обґрунтованими.
У постанові від 26 квітня 2016 року Верховний Суд України
зазначив, що суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів
попередніх інстанцій, залишив поза увагою те, що ці суди, яким згідно
із законом надано право встановлювати обставини на підставі
досліджених у судовому засіданні доказів, з урахуванням різних свідчень
директора контрагента, які він надав під час досудового слідства та судового
розгляду, належним чином не з’ясували обставин підписання повноважними
особами звітних документів, у тому числі й податкових накладних, хоча
встановлення таких обставин є визначальним для правильного вирішення спору по
цій справі.
Верховний Суд України у постановах від 12 квітня та 14
червня 2016 року дійшов висновку відповідно до якого податкові
накладні, що стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від
імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника
податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не
можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами
звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт чи
послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним. За таких обставин Верховний Суд України погодився із рішеннями
судів першої інстанції про відмову у задоволенні позовів про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Вітчизняна судова практика наголошує на обов'язок суду
встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову
безвідносно до позиції сторін і це випливає з офіційного з'ясування обставин
справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті
7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України (Ухвала ВАСУ від 16.05.2017 р. у
справі № К/800/16138/16, ЄДРСРУ № 66707342).
Також необхідно враховувати, що статтею 2 Закону України
«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав
людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є
обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо
закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист
прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику
Європейського суду з прав людини як джерело права.
В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення
Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд
зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих
доводів заявника.
Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при
розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з
офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства,
закріпленого нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України (Ухвала
ВАСУ від 16.05.2017 р. у справі № К/800/16138/16, ЄДРСРУ № 66707342).
Окремо необхідно вказати, що 20.06.2017 р. Верховний Суд
України в рамках справи № 21-866а16 вже
досліджував питання про поверховий підхід та неповноту при з’ясуванні обставин
справи судом першої інстанції що є наслідком скасування всіх судових рішень у
спорі з податковим управлінням про скасування податкового повідомлення рішення.
Більше того, про неповноту дослідження обставин під час
розгляду адміністративної справи з податковим управлінням Верховний суд України
нещодавно наголошував (постанова від 14 березня 2017 року у справі №
21-1513а16).
Матеріал по темі: «Податкові
спори: поверховий підхід та неповнота з’ясування обставин»
Теги: податкові спори, налоговые споры, ТТН, накладная,
судебная практика, ДФС, ГНІ, оскарження податкових повідомлень –
рішень, обжалование, Акт налоговой проверки, фіскальні органи,
контролюючі органи, податкові органи, Адвокат Морозов, юридическая
консультация, судебная защита
Немає коментарів:
Дописати коментар