Адвокат Морозов (судовий захист)
Верховний суд: щодо особливості забезпечення учаснику
судової справи участі у режимі відеоконференцзв’язку (ВКЗ) в підсистемі ЄСІТС
Знайома ситуація по відеоконференцзв’язку із судом
(ВКЗ)?
-
суд задовольнив клопотання про проведення судового засідання в режимі
відеоконференції, однак не ініціював технічного підключення
сторін в ЄСІТС;
-
учасник відеоконференції перебував у підсистемі ЄСІТС декілька годин, але так і
не дочекався запрошення суду до участі у розгляді справи…, а потім у рішенні
зазначено:
…
-
сторони висловили своє бажання брати участь у розгляді справи в режимі
відеоконференції, але й за технічною несправністю розгляд справи в режимі
відеоконференції поза межами приміщення суду не відбувся;
-
в судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про
розгляд справи:
-
як підсумок, справа розглянута без участі сторони…
16 вересня 2026 року Верховний Суд у складі колегії
суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 377/2/25, провадження № 61-14887св25 (ЄДРСРУ №
140021070) досліджував питання щодо забезпечення учаснику судової справи участі
у режимі відеоконференцзв’язку в підсистемі ЄСІТС.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України
учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в
режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого
суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд
зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка
цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник бере участь у
судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з
використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації,
що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про
електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну
ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням
про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що
визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Використовувані судом і учасниками судового процесу
технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення
та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути
забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання
і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки
(частини четверта, восьма статті 212 ЦПК України).
У частині п`ятій статті 212 ЦПК України визначено, що ризики
технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду,
переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав
відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового
засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити
проведення відеоконференції.
Після звернення до ДП «Інформаційні судові системи»
встановлено, що конференцій з внесеним відповідальними працівниками суду за
номером справи не зафіксовано. При цьому зафіксовано декілька авторизацій
сторони у підсистемі ВКЗ.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є
частиною національного законодавства України, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним
і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами,
які повинні бути справедливими.
У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується
процесуальна справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді
на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ від 06 липня
2010 року у справі «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece», заява №
54111/07).
Право може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом (див.
mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе
проти Грузії»).
Завданням національних судів є забезпечення належного
вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див.
mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).
За обставин цієї справи, Верховний Суд вважав
передчасним завершення судового перегляду справи, адже підстав для покладення
на учасника ризиків технічної неможливості участі в режимі відеоконференції не
було.
ВИСНОВОК: Ризики
технічної неможливості участі у відеоконференції не покладаються на учасника
справи у разі, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого
засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Матеріал по темі: «Допустимість копії електронного доказу всудовій справі»
Теги: вкз, єсітс,
відеоконференцзвязок, судове засідання онлайн, відеоконференція поза межами
приміщення суду, клопотання про проведення судового засідання в режимі
відеоконференції, судова практика, Верховний суд, Адвокат Морозов
