Адвокат Морозов (судовий захист)
Велика Палата Верховного Суду: повернення виконавчого
документа стягувачу як підстава для зняття арешту з майна боржника
14 травня 2025 року Велика Палата Верховного Суду в
рамках справи № 2/1522/11652/11, провадження №
14-137цс24 (ЄДРСРУ № 127605064) досліджувала питання щодо правових наслідків
завершення виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що як
закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа
стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та
відповідно різні правові наслідки.
Закінчення виконавчого провадження є стадією
виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо
примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження.
Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених
частиною першою статті 49 Закону № 606-XIV (частиною першою статті 39 Закону №
1404-VIII), свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у
примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення
виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення
виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.
З наведеного слідує і формування наслідків закінченого
виконавчого провадження, зокрема, виконавче
провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути
розпочато знову, крім випадків передбачених законом (частина перша статті
40 Закону № 1404-VIII).
Водночас, повернення виконавчого документа стягувачу
не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання
протягом строків, встановлених Законом (норма міститься в частині п`ятій статті
37 Закону № 1404-VIII).
Повернення виконавчого документа стягувачу є
процесуальною дією державного (приватного) виконавця, яка вчиняється останнім у
випадку, коли внаслідок існування певних обставин або дій чи бездіяльності
учасників виконавчого провадження неможливо у примусовому порядку виконати
відповідне рішення. Разом з цим повернення виконавчого документа стягувачу не
свідчить про неможливість примусового виконання рішення взагалі, а лише про
таку неможливість у певний момент. Тобто якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, то останній
може повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 50
Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних
заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат,
пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його
видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене
виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених
цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого
органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про
зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Схожі за змістом норми містяться у частинах першій,
другій статті 40 Закону № 1404-VIII.
(!!!) Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець чітко
передбачив два випадки, коли державний
(приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та
зазначити про це у відповідній постанові, а саме:
- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також
крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з
організацією та проведенням виконавчих дій);
- у разі
повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі),
який його видав.
Законодавством
не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт,
накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого
провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою
про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених
законом строків.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу,
що законодавець у Законі № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016
року, передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно із
поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме: 1) стягувач подав письмову
заяву про повернення виконавчого документа; 2) стягувач відмовився залишити за
собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності
іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 3) запроваджено тимчасову
адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (частина третя
статті 37 Закону № 1404-VIII).
ВИСНОВОК: Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття
арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у частині
третій статті 37 Закону № 1404-VIII).
Матеріал по темі: «Правові підстави завершення виконавчого провадження»
Теги: виконавче провадження, арешт
майна, повернення виконавчого документу, скасування арешту, стягнення,
виконання судового рішення, виконавчий напис, відповідальність виконавців,
знищення справи, судова практика, Верховний суд, Адвокат Морозов
